Aştept...

Azi Gheorghe Falcă a fost achitat de Tribunalul Alba, în procesul de luare de mită şi obţinere de foloase necuvenite. De la anunţul sentinţei aştept un articol inflamat al lui Tapalabă, pe tema asta. Aştept ca HotNews, aşa cum a făcut în cazul achitării lui adrian Năstase, să declanşeze iadul împotriva judecătorilor care au îndrăznit să nu-l condamne pe Falcă. Ţi-ai găsit! E o linişte de mormânt în presa portocalie.

EvZ ne dezvăluie legătura dintre Marga şi Elena Ceauşescu. Sincer, nu-l văd pe Marga la şedinţe de spiritism. Dar dacă zice Excrementul Zilei, aşa o fi. Gândul tace, căzut pe gânduri. România Liberă e în plină erecţie anti-Ponta. Nici "Adevărul" n-are greţuri cu subiectul. Nicu cucuveaua de madam Macovei nu a făcut vreo criză de isterie pe marginea subiectului.

Aşadar, aştept să văd reacţia zeloşilor care îl vor cu orice preţ la mititica pe Năstase. Puţină obiectivitate nu le-ar strica. Doar că ei sunt nişte jigodii, şi tac ca mortuîn păpuşoi...

La ce summit NATO a fost băsescu?

Am citit cu crescută uimire declaraţiile lui băsescu, după întoarcerea de la summitul NATO, de la Chicago. Pentru că, mai tâmpit fiind eu de felul meu, am prostul obicei de a mă informa din surse diverse, încrederea mea în politicianul şi jurnalistul autohtoni fiind undeva sub zero. Şi nu pot să nu mă întreb: la ce summit NATO a participat băsescu?

"Problema Afghanistan, care nu a fost miezul summitului, ne intereseaza pentru ca participam cu un numar important de militari si avem un rol important in solutionarea situatiei de acolo." Idioţii de la NYTimes, de la Le Figaro, de la Le Monde, zic că tocmai Afganistanul(şi Pakistanul, care nici acum nu a ridicat interdicţiile de circulaţie pentru convoaiele de aprovizionare NATO, după ce aviaţia Alianţei a ucis din greşeală 24 de soldaţi pakistanezi), a fost problema centrală.  La fel zice şi The Guardian.

Se felicita băsescu pentru "operaţionalizarea" primei etape a scutului anti-rachetă, şi declara: " Dupa acest summit ,alianta e mai puternica - daca pana acum alianta avea doi piloni pe care sprijinea protejarea aliatilor, fortele conventionale si fortele nucleare - din acest moment s-a construit al treilea pilon care garanteaza securitatea comunitatilor noastre. Este sistemul de aparare antiracheta. El nu diminueaza importanta si relevanta celorlalti doi piloni care raman la fel de puternici. Alianta e mai solida, UE si NATO isi pun resursele la un loc ceea ce face alianta mai solida, mai coeziva si mai eficienta". Şi ce zice Le Figaro despre scut: "Unitate de faţadă în jurul scutului anti-rachetă".

"NATO si UE au aceleasi valori si interese strategice. UE e un partener unic si esential pentru NATO". Bun, şi ce-i nou şi zguduitor, sau întemeitor, în asta? A, poate armata europeană, o himeră, până una-alta, să fie o achiziţie pentru NATO, ca ansamblu. Dar deocamdată nu e. Nu avem un "ministru al apărării" europene, şi nici nu se întrevede numirea unuia.

"Consolidarea deplina a acestui parteneriat strategic - UE in parteneriat strategic cu NATO, deci dincolo de Ocean - conform celor convenite de cele doua organizatii." Delirul ăsta nu l-am înţeles. UE este ceva, NATO altceva. Ţările UE sunt simultan şi ţări membre NATO. Relaţia trans-atlantică e veche, a avut şi suişuri, şi coborâşuri. UE este ceva exterior NATO, şi intră în parteneriat cu Organizaţia? Sau NATO intră în parteneriat cu sine?

"In ce priveste summitul, concluzia nu poate fi decat una singura: dupa Chicago avem un altfel de NATO. Avem un NATO care isi asuma responsabilitati nu numai militare, dar si politice si tendinta acestei organizatii e sa devina una globala, extrem de influenta. Accentuez, este in opinia mea un summit care contureaza profilul politic, nu doar militar, al Aliantei."

N-am văzut în nicio declaraţie a vreunui lider european această concluzie. De la înfiinţarea sa NATO a avut o dimensiune politică, în fond TOATE deciziile Organizaţiei sunt, înainte de orice, decizii politice. Ce anume vrea să devină NATO? Un soi de ONU al Occidentului? Şi ce rol global vrea să-şi asume? De jandarm al Occidentului? Ce relaţii va avea NATO, în acest caz, cu India, China, Rusia?

Una peste alta, la ce summit a participat băsescu?

Ce fumează A lu' Gică?

"Dupa cum se prefigureaza lucrurile la ora actuala, cu actualele trenduri si atitudini intre colegii dumnealor de guvernare, domnii Georgescu si Daianu vor fi facut minuni daca vor reusi sa predea viitoarei guvernari de dreapta (sau tehnocrate) o economie romaneasca operand cat de cat in starea de relativa stabilitate si functionalitate in care au preluat-o de la MRU...

Sa fim onesti si sa trecem peste partizanate politice: Nimeni nu asteapta imposibilul de la cuplul Georgescu-Daianu. Poate ca dumnealor cred sincer miturile si retorica “cresterii” umflate cu pompa propagandistic-mediatica de stangistii occidentali sau poate au ambitia de a dovedi in fata colegilor abilitati profesionale exceptionale, miraculoase. Sa fim insa drepti si onesti cu cei doi economisti. Orice persoana realista, asa cum spunea si Cristi Ghinea, intelege care sunt datelele concrete ale problemei si constrangerile inerente.

Vestea buna este ca din discutiile cu colegii din Romania, constat ca nimeni nu intentioneaza sa judece performanta viitoare a domnilor Georgescu si Daianu dupa standardele irealiste ale teoriei keynesiene, dupa retorica iresponsabila a stangii mediatice occidentale sau dupa asteptarile demagogic create de seful dumnealor pe linie guvernamentala. Eleganta si realismul atitudinii luate de economistii de dreapta sunt remarcabile. Creditul in alb acordat domnilor Georgescu si Daianu este maxim; exigenta este minima. Lumea asteapta ca cei doi domni sa joace rolul celor doi oameni maturi care tin cat de cat lucrurile sub control. Atat.

Pe scurt, performanta domniilor lor va fi judecata de la un standard foarte modest si realist: la sfarsitul guvernarii lor economice bicefale, tot ceea ce trebuie sa faca domnii Georgescu si Daianu este sa predea economistilor dreptei economia romaneasca intr-o stare de stabilitate si functionalitate asemnatoare cu cea de la momentul cand au fost pusi la carma ei. Nimic mai mult. Nimic mai ambitios. Daca pot sa faca asta, isi vor fi facut datoria cu prisosinta."

Am citat mai lung din aroganţele cretine şi pline de dispreţ ale lui Aligică, un fel de şobolan de dreapta, care predă pe undeva prin America şi, în afară de a scrie articole constipate, n-a demonstrat nimic în economia reală. Este unul dintre mulţii frecători la rece(că dacă ar studia fuziunea la rece, ar fi ceva!), care dau lecţii celor care fac, de la înălţimea incompetenţei lor. 

Întrebare: cine pula mea sunt economiştii ăia de dreapta, care au lăsat în urma lor, după 78 de zile de guvern MRU, o minune de economie funcţională? Ialomiţeanu? Sunteţi proşti? Vlădescu? Pleziristu? Drăgoi jr.? Ăla de a împrumutat mai scump decât împrumută falita Grecie? Bode? Cine dracu e Bode? Profu' de sport de la Ministerul Dezvoltării? Blejnar, patronul corupţiei din Finanţe şi din vămi?

Cine sunt economiştii care au gândit pentru  guvernele boc? Madam Vass? Ăia de la Revista 22? Labertarienii care se agită pe bloguri? A avut dreapta un sistem articulat de gândire economică, adaptată realităţilor României? Că nu poţi trata România cum tratezi SUA! Doar boi ca Aligică fac aşa ceva! 

Şi ce anume a lăsat bun dreapta, în economie? Un şomaj endemic? O ajustare structurală de o brutalitate fără echivalent în UE, care a dus la slăbirea aparatului productiv şi la o mulţime de falimente? Dublarea datoriei publice?  Scumpirea costurilor finanţării deficitelor? Jaful din bani publici? Investiţii care şi-au dublat sau triplat costurile? Şosele care se dărâmă a doua zi după inaugurare? 20.000 de medici mai puţin în sistem? Şcoli şi spitale închise? Oameni care mor pentru că nu au acces la asistenţă medicală? Asta trebuie să lase, la rândul lor, Georgescu şi Dăianu((flăcăul ăsta nu avea ce căuta în ciorba guvernării. Să explice contribuţia lui la dezastrul economic patronat de CDR, şi mai vorbim. Până atunci...) economiştilor dreptei, care, negreşit, cum zice madam Fâţ, vor reveni la putere din toamnă?

Problema este simplă, dar Aligică este un jeg moral, şi cu onestitatea lui "intelectuală" te poţi şterge liniştit la cur, aşa că nu va recunoaşte asta: orice mix de politici are costuri. Avem de ales între costurile austerităţii, pe care vi le-am enumerat mai sus, şi între costurile creşterii economice. Nu Cristian Ghinea, alt bou care se visează mare economist de drepta, o să ne explice de ce leul se aprecia în plin declin economic, când PIB, producţia industrială, consumul, şi altele, scădeau. În condiţii de creştere economică şi de şomaj scăzut, o inflaţie ceva mai mare şi o devalorizare moderată sunt suportabile pentru marea majoritate a cetăţenilor.

Politice economice "bune" sunt produsul unor compromisuri raţionale. Când te cantonezi în dogmă, tot ce obţii sunt politici economice proaste. Când e vorba de economie, discuţia despre stânga şi dreapta nu-şi are rostul. Pentru că nu există politici economice de "stânga" şi politici economice de "dreapta". Există politici bune, şi politici proaste, într-un context dat. Aceste politici trebuie să fie deschise, să se adapteze permanent la context, să ţină cont de timpul mare de răspuns al ansamblului la semnalele de comandă, pomenitele politici. Exemplu: BNR a redus în repetate rânduri dobânda de referinţă? S-a reflectat asta în reducerea consturilot finanţării din împrumuturi bancare? Nu! BNR a redus provizioanele. S-a reluat creditarea? Şi atunci? 

Hârtia suportă orice. Nu acelaşi lucru îl putem spune despre oameni, despre societate, despre economie. Dar ce poate înţelege unul ca Aligică? Sau poate înţelege, şi atunci punem în discuţie, cum am mai spus, onestitatea sa intelectuală. În acest caz, concluzia am enunţat-o deja: te ştergi la cur cu ea. Asta e: rămâne de văzut ce-a fumat A lu' Gică, înainte de a scrie stupizenia citată. 

Poate învăţăm ceva

Scurt, pentru proştii care urlau că dărâmă Ponta leul: de trei zile leul se apreciază. De ce a scăzut, de ce creşte? Că în câteva zile nu avea cum se schimba ceva în economia României. Tot de căcat era şi acum o săptămână, de căcat e şi azi. 

Cel mai grav lucru este că între starea economiei şi valoarea leului nu există nicio legătură. Valoarea monedei naţionale este artificială, şi asta ne costă. Sigur, pot să înţeleg temerile celor care au împrumuturi în euro. Dar şi ei trebuie să înţeleagă că există nişte costuri pentru ca să-şi poată plăti împrumuturile, costuri suportate de toţi românii. Mă tem că nu este domeniul în care trebuie să se manifeste întâi solidaritatea naţională. Altminteri cei cu credite în euro sunt cei mai înfocaţi critici ai statului şi a intervenţiei lui în economie, care văd în impozite un furt, şi alte alea. Solidaritatea e doar de la alţii către ei. Invers e comunism!

Dacă BNR are de dat nişte explicaţii, una se referă la faptul că a permis cu prea multă uşurinţă euroizarea economiei, şi închide şi acum ochii la abuzurile furnizorilor de sevicii, care fixează preţurile în euro. Putea fi şi mai fermă în limitarea creditelor în euro.

Acum văd că cineva are bunul-simţ să amâne intrarea în zona euro până spre anul 2020. Nu suntem pregătiţi. Grecia se află unde se află pentru că a aderat prematur. Cred că asta e de învăţat din păţania lor. Şi că trebuie să folosim inteligent faptul că încă avem autonomie în politica monetară, pentru a ne dezvolta aparatul productiv. Dacă mai avem capacitatea de a înţelege şi de a acţiona... 

Bye-bye, criză!

"Poa' să ningă, poa' să plouă, am anti-balistică nouă!" La dracu cu criza! Să zboare rachetele! Ne apără şi de devalorizarea leului, şi de recesiune, şi de şomaj, şi de scăderea nivelului de trai! Că ăstea sunt singurele "balistice" care ne pică în cap de la Marea Revoluţie Capitalistă din Decembrie.

Aşadar, bye-bye criză! Welcome wealth! La mai multe rachete, dude! 

Doar o deosebire de limbă...

Monica Macovei a devenit vârful de lance al comunicării PDL, alături de jegul ăla de Cristian Preda. Cineva i-a băgat în cap că e salvatoarea partidului, că românii îi sorb fiece vorbă pe care o scoate din gură. Sincer, pe români îi cam doare în cur de vorbăria politicienilor, mai ales de vorbăria fără urmări practice. Iar activitatea de ministru a lui Macovei a produs doar două arme de luptă politică, pe care le-a pus în în mâna lui băsescu: DNA şi ANI, precum şi o modificare a Legii Retrocedărilor, care ne costă acum 16 miliarde de euro. În rest, aia cu "combaterea corupţiei" este un eşec de proporţii, vezi Transparency International şi ale sale barometre, dar mai ales jaful practicat de portocaliii, şi ignorat cu superbie de Danel şi ceata lui de ageamii de la DNA.

Acum Macovei vine şi ne spune cu guvernul SUA şi-a cumpărat dreptul de a numi, deci de a controla, o parte a justiţiei române: DNA, Procuratura Generală şi DIICOT. "Da, are tot dreptul ambasadorul american sau alti ambasadori sa faca astfel de comentarii, pentru ca SUA, Departamentul de Stat, a finantat atat DIICOT, cat si DNA, adica parchetele specializate pe crima organizata si coruptie. Sigur ca-i intereseaza ce se intampla cu investitia lor, in sens de eficienta. Doi: au investitori straini. Investorii straini sunt interesati sa nu fie coruptie in Romania. Cine lupta cu coruptia din Romania, la nivel de investigatii? DNA. Deci e firesc si normal sa fie ingrijorat si sa-si spuna parerea cu privire la cum e condus DNA, daca e condus eficient impotriva coruptiei sau nu". Iar acest drept este exercitat de Gitenstein, şi o face nu doar în numele Guvernului SUA, ci şi în numele investitorilor americani. Or fi contribuit şi ei cu ceva la târgul ăsta? Oricum investitorii americani şi-au cumpărat câţiva miniştri şi o majoritate în Parlament, pe vremea lui boc, când s-a modificat, după proiectul lor, Codul Muncii. 

Cu declaraţia lui Macovei, extrem de gravă, pentru un demnitar al statului român, şi pe deasupra şi membru al PE, s-a depăşit un prag al amestecului unui stat în treburile altui stat. Întrebarea este: care mai e natura relaţiilor noastre cu SUA? Suntem parteneri, cu asimetriile de rigoare, sau slugile lor? Pe care le poţi cumpăra cu un pumn de firfirici?

În România SUA aplică la virgulă metodele cu care şi-au subordonat o mare parte a ţărilor din America Centrală şi de Sud, unde au instaurat dictaturi de drepta, şi unde au permis cele mai îngrozitoare excese şi încălcări ale drepturilor omului, unde au asasinat, direct, sau prin interpuşi, lideri politici, de sindicat şi lideri spirituali, pe oricine era suspectat de "comunism". 

Îmi pare rău, dar SUA au devenit un pericol pentru democraţia, şi aşa schioapă, din România. Iar faptul că şi Obama a mizat pe băsescu este semnul cel mai clar că nu îi interesează decât un lucru: să-şi instaleze garnizoanele lor inepte aici, unde sunt în coasta ruşilor, faţă de care au o obsesie. În rest, dă-i în pizda mă-sii de români!

Dobitocii care i-au aşteptat decenii pe americani, unii murind pentru credinţa lor că vin "eliberatorii", s-ar întoarce în mormânt văzând că între ei şi ocupanţii ruşi nu e decât o deosebire de limbă...

Cu sentimentul datoriei împlinite

Pulimea Sa iar şi-a dat în petec, prin ograda Unchiului Sam, de data asta. Sigur, era într-un mediu protector, semn că SIE şi-a făcut datoria. La întâlnirea cu câţiva români rătăciţi prin Chicago băsescu le-a spus de ce să stea dracului acolo unde sunt acum: "O să vă dau un motiv pentru care să rămâneţi aici. Unul singur şi bun (...) O să vă spun foarte cinstit un lucru: toţi ne iubim ţara, dar viaţa nu este numai dragoste de ţară, mai este şi viaţă de zi cu zi. În momentul de faţă, România nu este în măsură să asigure cetăţenilor ei salarii, respectiv un nivel de trai, ca în statele care nu au trecut prin comunism, iar acest lucru trebuie recunoscut cinstit. De altfel, eu nu am niciun fel de înţelegere pentru demagogia politicienilor care se proţăpesc la televizor şi spun: v-au plecat românii din ţară". 

Era de aşteptat. Cum era de aşteptat să se poarte ca ultimul mârlan şi cu Marga, şi cu Dobriţoiu. Căcaţii ăia de la HotNews spun, şi-i cred, că au fir direct cu Trei Coceni, că băsescu a vrut să plece la summitul NATO fără miniştri, doar cu Şeful Marelui Stat Major al Armatei şi cu lingăul ăla de Cristian Diaconescu. 

La Chicago băsescu a declarat, nu o dată, că şeful statului este şeful politicii externe". Trec peste faptul că România nu are şef al statului decât în mintea lui băsescu, nu şi în Constituţie sau în alte legi. Ca atare nu se poate vorbi despre "şeful statului ca despre şeful politicii externe". De elaborarea şi aplicarea politicii externe se ocupă Guvernul, împreună cu Parlamentul. Doar că mintea dementă a lui băsescu a băşit un guvern şi la Trei Coceni. Iar acolo el este şi şef al politicii externe, e, de fapt, tot ce visează noaptea.  

Constituţia este cât se poate de clară aici: "ARTICOLUL 91

(1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.

(2) Preşedintele, la propunerea Guvernului, acreditează şi recheamă reprezentanţii diplomatici ai României şi aprobă înfiinţarea, desfiinţarea sau schimbarea rangului misiunilor diplomatice.

(3) Reprezentanţii diplomatici ai altor state sunt acreditaţi pe lângă Preşedintele României...

 ARTICOLUL 102

(1) Guvernul, potrivit programului său de guvernare acceptat de Parlament, asigură realizarea politicii interne şi externe a ţării şi exercită conducerea generală a administraţiei publice."

Politica externă a României derivă, conform Constituţiei, din programul de guvernare, aprobat de Parlament, nu de preşedintele României.  Cum poate fi, atunci, băsescu "şeful politicii externe"? De ce mai avem ministru de externe? De ce mai avem Parlament?

Încă ceva: dacă Pulimea Sa este şeful politicii externe a României, de ce nu participă la lucrările Comitetului Ministrilor de Externe al UE? Că acolo sunt prezenţi şefii cu politica externă din statele membre. Poate pentru că nu are legitimitate pentru asta? Că nu se poate substitui guvernului şi membrilor lui?

Mult mai cinstit ar fi fost dacă băsescu le spunea ălora de la Chicago: "Bă, băieţi! Cât sunt eu Preşedintele Românie, staţi dracului cât mai departe de ţară, dacă nu vi s-a urât cu binelea! Că mai am puţin şi desăvârşesc dezastrul: legea Sănătăţii şi re-împărţirea adminisrtativ teritorială. După aia, dacă vreţi să faceţi ceva pentru România, veniţi s-o scoateţi din căcat! Eu plec cu sentimentul datoriei împlinite!"

Ce se taie..

Circulă prin lumea teatrului un soi de maximă, ceva de genul legilor lui Murphy, care zice: "Ce se taie, nu se fluieră!" Nu cred că nu a auzit-o şi Cristian Mungiu, al cărui film, "Dincolo de coline", a fost fluierat copios la Cannes. Printre altele şi pentru că este prea lung. 

Nu ştiu, nu am văzut filmul, şi, sincer, nu am nici cea mai mică intenţie să-l văd. E un film tezist, care pleacă de la şedinţa aia de exorcizare de la mânăstirea Tanacu. Regizorii noştri au dat prea iute în manierism, se repetă, şi, ceea ce-i mai rău, sunt pur şi simplu respinşi de publicul românesc. Unii ar zice că pe nedrept. Eu zic că îşi merită respingerea. Filmele lor sunt făcute doar cu gândul la premii, şi deloc la public. 

Există în ţara asta, ca peste tot în lume, şi un public cult, şi un public popular. Din păcate, cu extrem de rare excepţii, filmele româneşti nu se adresează nici unuia, nici celuilalt public. Ci unei elite ad hoc, care încearcă să se legitimeze înghiţind tot felul de inepţii, ca semn că ea e "altceva", în loc să spună sincer: "băieţi, filmele voastre sunt de tot rahatul!" Ceilalţi o spun, refuzând să intre în sala de cinematograf. 

Sigur, accidental, în anumite circumstanţe, e posibil să ne mai pice câte un premiu pe la diversele festivaluri de film. Dar divorţul dintre regizorii români şi publicul românesc e, din păcate, definitiv şi irevocabil. Până când românii obişnuiţi nu se vor regăsi în poveştile spuse de filmele româneşti, nimic nu se va schimba în cinematografia autohtonă. Părerea mea...  

Festivalul impotenţei

Prieteni, m-am săturat până peste cap de dramoleta asta cu Grecia! Nu, Grecia nu va falimenta! Nu, Grecia nu va ieşi din zona euro! Nu, euro nu se va prăbuşi! Nu, nu vine apocalipsa! Nu, pur şi simplu nişte idioţi menţin isteria, pentru că sunt câţiva care fac bani, buni! din isterie. Mizând şi pe prostia liderilor politici europeni, care nu mai au coaie să îi ia de urechi şi să dea de pământ cu pescuitorii în ape tulburi.

Începe acuşica la Unchiul Sam în bătătură "festivalul impotenţei", aka reuniunile G 8 şi NATO. Ne vom distra! Să vedeţi cum "puternicii lumii" cântă ode atotputerniciei pieţelor! Deja ne asigură că nu vor fi probleme cu aprovizionarea cu petrol, dar nu ne spun cum. Păi, e simplu! Ei impun noi sancţiuni Iranului, băieţii veseli au deja stocurile făcute, preţul zboară pân' la cer, profiturile la fel, şi toată lumea e fericită! Inclusiv Iranul! Doar criza rămâne la fel de vioaie, şi tot proştii suportă costurile ei!

 

Îl înţeleg pe Putin, care a spus "Pas!" şi nu participă. El chiar e un adorator şi un servitor al puterii statului. Şi ce să caute acolo, la o sedinţă de umilinţă în grup?

Vă vine să credeţi?

Vă vine să credeţi că mai sunt proşti în România care să creadă că avem cotă unică de impozitare? Ei bine, NU avem! Avem doar nişte venituri care sunt impozitate cu 16%. Restul, în funcţie de inspiraţia ălora de la finanţe! O cotă unică ar presupune ca şi TVA să fie tot 16%, spre pildă. Este exemplul cel mai bun de inconsecvenţă în taxarea în cotă unică. Am avut impozitul forfetar, printre altele. Sunt şi alte minuni, zise "excepţii", cei care se lovesc de bizantinismul sistemului nostru de taxe şi impozite pot depune mărturile. Şi atunci de ce ar fi aşa un dezastru dacă de anul viitor veniturile  din muncă, să zicem, ar fi impozitate progresiv: 0%, 8%, 12% şi 16%?

În România tragedia este că munca este supraimpozitată şi capitalul cocoloşit. O revenire la echitate ar fi un bun început pentru un nou contract social, dacă mai ştie cineva semnificaţia termenului... 

Insectarul cu jeguri morale

Am o mică nelămurire: parcă Funebriu ni se vânduse drept un geniu al cercetării în materie de codoi, chimie, bre! Că a lucrat cu un nobelizat, că a luat un grant dodoloţ, de vreo două milioane de euro, sau aşa ceva, că ca el mai rar la Românika. Dacă e aşa un geniu, de ce nu se duce la ale lui, frate, şi stă pe câţiva firfirici la Trei Coceni? Nu, pe bune: ce dracu caută în politică? Cu atât mai mult cu cât, să mă ierte doamnele, dar e muci în materie! În afara unui pupincurism jegos, vezi intervenţie de OTV, când demonstra el, cu calcule savante, că e imposibil ca ăla micu' să-şi fi luat o labă peste bot de la Pulimea Sa, preţioasa sa contribuţie la doctrina pedelistă se reduce la un incomensurabil tupeu, dublat de o nesimţire pe măsură, şi cam atât. 

Acum îşi ocupă timpul muşcându-i de cur pe aceia care-i contestă "genialitatea" reformatoare în educaţie(individul n-a predat o secundă în sistemul pe care cică l-a reformat!), dar care îi arată calităţile manageriale. Sigur, e mai greu când iei şuturi în cur, şi minunat când dai. Dar luatul şuturilor în cur face parte din distracţie, dacă vrei să fii "politician".

Dacă vrea să facă ceva pentru învăţământul românesc, s-o dovedească înfiinţând un centru de cercetări în ce ştie el mai bine din chimie, să aducă acolo tineri care dovedesc talent pentru asta, să invite personalităţi din străinătate, care să le ţină lecţii, mă rog, să lucreze şi cu altceva decât cu gura.

Şi dacă tot umblu la insectarul cu jeguri morale, ia să le mai facem noi o băiţă cu smoală şi fulgi jigodiilor de la EvZ. A zis Pulimea Sa că gazele de şist nu reprezintă riscuri majore pentru mediu? Ei bine, EvZ a găsit că e cazul să fie creator, drept pentru care  titrează, "citându-l" pe băsescu: "Trebuie explicat populaţiei că gazele de şist nu sunt periculoase pentru mediu".  Zău, să moară mămicuţele voastre de cretini? Aza a zis?

Din insectar nu putea lipsi Turturică. Care ne explică savant de ce opreşte Ponta explorarea gazelor de şist: e de stânga, are aere ecologiste şi e vândut ruşilor! Ce dracu, e la mintea cocoşului! A, şi încă ceva: în felul ăsta Ponta vrea să-şi asigure sprijinul americanilor, cărora, după ce le arată bastonul, le dă morcovul exploatării, în schimbul protecţiei politice! Clar, nu? Spitalul 9 e pe recepţie?

Asta e, prieteni! Şi de asta ne merge atât de bine!

Căcălău de deontologi în presă!

Pentru EvZ acuza de plagiat, adusă de GIP Codruţei Kovesi, Procurorul General al României, nu există nici acum, când Başchetbalista iese cu un comunicat în care nu explică mare lucru, dar în care cere CSM să-i repereze onoarea.  RL dă şi ea ştirea, ca şi Adevărul, dar mută cu o acuzaţie la adresa Rovanei Pluumb, care a scris în CV că are o diplomă de la Universitatea George Washington, ceea ce este adevărat, are o diplomă, după un curs, dar nu că a făcut studiile acolo. Cui, pardon, scandal pe candal se scoate. EvZ are ce învăţa de la RL.

Gândul ascunde şi el discret ştirea plagiatului lui Kovesi, şi contra-atacă, povestind cum îşi terorizează Mang şoferul. Tot Gândul preia o mizerie din EvZ, cu "sponsorii" PSD şi PNL, de unde, ce surpriză, aflăm că membrii de partid plătesc cotizaţii! La ăştia măcar sunt luate la purecat şi PDL, UDMR şi UNPR; la EvZ ele sunt sărite din schemă! Ce drăguţ! 

HotNews s-a decis cu greu să scrie despre Kovesi. Articolul este publicat pe la ora 17 şi câteva minute. E drept că Tapalabă şi-a vârât gheara în gât când a decis să-l publice , dar de, imaginea de "deontolog" cu "cheltuială" se ţine!

Oricum, căcălău de deontologi în presă!

Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees!

GIP face un bine justiţiei şi demonstrează plagiatul din lucrarea de doctorat a Başchetbalistei. Nu de altceva, dar dacă urăsc ceva pe lumea asta, acel ceva este ipocrizia. 

De ce ne merge economia ţais

Vouă vă vine să credeţi că există atâţia proşti printre economiştii ţării ăsteia de căcat? Vine guvernul şi ameninţă cu suprataxarea profiturilor benzinarilor. Nu mai discut că până s-o şi facă e cale lungă. Şi care credeţi că e reacţia unui bou, din turma labertariană, şi profesor de economie pe deasupra? 

"Interesant este că zilele astea nimeni nu pare curios să înțeleagă de ce s-a tot scumpit petrolul. La fel cum în timpul boom-ului economic nimeni nu era interesat să afle de ce cresc prețurile la terenuri. Acest fenomen pare să se întâmple, pur și simplu, fără nici o explicație, este un fapt „excepțional” care trebuie tratat – pardon, taxat – ca atare. Nu mai repet acum explicația pe care o consider eu relevantă. Mă mulțumesc să spun că dacă statul vrea ieftinirea sau stabilizarea prețurilor carburanților, atunci (1) ar trebui să ia măsuri pentru încurajarea producției și creșterea competiției pe piață (dar nu prin creșterea taxelor sau redevențelor, dah) și (2) ar trebui să înceteze alimentarea artificială a cererii prin condiții monetare permisive. De exemplu, statul are bani de benzină doar fiindcă ia bani cu împrumut de la bănci, care se refinanțează la rândul lor la BNR. Iar unele persoane și companii circulă cu mașina doar fiindcă aceleași bănci refinanțate cu larghețe nu le-au executat la timp."

Să-i spun eu boului că benzinarii patriei tocmai ce-au fost sub anchetă pentru formarea unui cartel şi impunerea preţurilor pe piaţă? Că îi doare fix în pulă de concurenţă? Cât de mare să fie concurenţa, ca să scadă preţurile? Avem pe piaţă cel puţin  cinci mari companii de distribuţie: Mol, OMV, Petrom, Rompetrol, LukOil, Agip, başca distribuitori regionali. De câţi avem nevoie? 

Apoi, pe pieţele locală, europeană şi globală este supraofertă şi de petrol, şi de produse petroliere, pentru că e recesiune la marii consumatori. Cu toate astea preţurile cresc. Nu cumva pentru că nişte unii, care stau pe munţi de bani, speculează pe materii prime? Şi nimeni nu are cum, sau nu vrea, să le facă ceva. 

Iar aia cu reducerea cererii prin reducerea puterii de cumpărare e de-a dreptul cretină. Cele mai mari profituri din petrol s-au făcut, peste tot în lume, în această perioadă de asuteritate. De ce? Pentru că, neavând cine să-i pedepsească, benzinarii au urcat preţurile, pentru a compensa scăderea cererii, respectiv a vânzărilor. Simplu, nu?  

Şi uite aşa benzinarii sunt curaţi, fără păcat, şi statul e vinovat că se măreşte preţul la benzină. Păi, să facem precum Ceauşescu. Interzicem vreun an circulaţia autoturismelor proprietate personală, reducem iar salariile şi pensiile, de data asta la jumătate, şi să vedem? scad, sau nu, preţurile la benzină? Şi dacă nu scad, îşi dă boul foc la diplomă şi se apucă de altceva? De exemplu, să pună benzină în rezervoare, la o staţie PECO?

Acum e clar de ce ne merge economia ţais? Pentru că e condusă de economişti ca ăsta! 

Micuţa publicitate

"Economie în suferinţă, care nu-şi regăseşte capacitatea de a genera locuri de muncă, caut disperată un război, nici prea mare, nici prea mic, care să mă scoată din rahat. Pentru oferte adresaţi-vă Unchiului Sam, Washington, căsoaia aia cu colonade albe! Exclus Rusia şi China".